根据SCI论文有达70%以上的被拒率，相信大家都有SCI被拒的经历或者目睹过周围小伙伴被拒。论文被拒是很常见的事情，道理我们都懂，可是当论文真的被拒时，我们到底该怎么做？
小编之前曾经帮大家总结过审稿人拒稿的原因，小伙伴们可以自行重温：
今天我们就来谈一谈，论文被拒（这里包括大修）以后到底应该怎么做呢？
首先，当然是摆正心态。
这虽是个老生常谈的问题，但文章被拒后让人非常不愉快、由此而产生悲观的情绪也是在所难免。一味地沉浸在悲观或者自我否定的状态中是于事无补的，如果长时间走不出来，将会严重打击自己的科研积极性。
这时候，不妨采用注意力转移法，去相同领域的社交平台或者自己感兴趣的论坛逛一逛，看看跟自己有相似经历的人都是怎么走出悲剧阴影的，或者看看其他人科研道路上各式各样的苦恼，你就会发现，你不是一个人在战斗。
（小编被拒稿时，经常去浏览@PITD亚洲虐待博士组织的微博，里面有科研人各式各样的案例分享，看完非常解压！或许你很快就能重新燃起科研斗志！）
其次，就是分析拒稿的原因，发现自己文章的不足，然后想办法去改进。
（1） 再次审视论文是否达标
小编之所以用了“再次”，是因为这个步骤在交论文以前就需要做。
正确的投稿观念应该是：觉得自己的论文达标了，达到自己力所能及范围内最好了，已经具备了投稿的一切条件可以投出去了，你再去投。
可是多数人基于各式各样的考虑，就算自己也没有觉得文章达到了完美，但也投了出去，最终还是被拒了。
此时，不妨这样想：这次被拒，正是一个绝佳的时机，让你重新审视自己的论文，是否真的具备了发表的水平。
（2） 透彻分析审稿意见
如果是拒稿（或者大修），在再次投稿前，你需要参考审稿人的意见并从中获取有益的信息。
很多人说，投稿的时候不是最愁人的，再次投稿之前才是最愁人的。这么说也不无道理。处理被拒的稿件，将是一个巨大的挑战，因为审稿人对你的工作可能持不同的看法，而他们可能又提出了不同的改进意见。另一方面，你的期刊编辑可能也会提供一些指导，你需要将他们的意见和自己的实际情况相结合。
小编有个压箱底的秘诀就是，将审稿人的评论做成表格来进行分析。步骤如下：
（1）创建一个表格，见下表。
（2）其中一列用于罗列comments，再分别列出多个列用于Reviewer1/ Reviewer2/ Reviewer3…
（3）将每个实质性评论输入第一列，并在每个审稿人有相似评论的所在列中添加标记。
Comments | Reviewer1 | Reviewer2 | Reviewer3 |
语言问题 | |||
图表问题 |
通过列表分析，可以高效的找到审稿人相似评论的具体问题，并且有针对性地做出处理。如果多位审稿人对同一个问题评论，你可以更加认真对待。
（3）审稿人要求补充材料
这也是最令投稿者头疼的，主要涉及到时间的问题，此时“实事求是”就显得尤为重要了。对于此类问题的回复主要有以下两种情况：
a.确实需要补充的研究材料
根据文章内容，确实需要补充的材料尽量进行补充。若只补充了部分材料，则应该从实际情况详细介绍补充材料的内容。
b.确实难以补充的研究材料
可以用你的研究重点和创新点进行规避，并详尽向审稿人作出解释。
学术论文能否发表，内容很重要，机遇同样也很重要。希望以上的经验能够对你有所帮助，祝见刊顺利！
附：最常见的拒稿原因
（1）主题原因（Subject）
1）内容不适合期刊
2）不适时（Not timely）
（2）论文内容（Coverage）
1）意义不大
2）不可信
3）深度不够
4）过于详尽
（3）论文长度原因（Length）
不符合期刊的通用标准。
（4）论文的表达原因（Presentation）
框架不好、表达不行、插图有问题
（5）论文的格式问题
微信客服
共有条评论 网友评论